Circolare “Temi professionali di Diritto tributario”

Coacervo:

In tema d'imposta di successione, intervenuta la soppressione del sistema dell'aliquota progressiva in forza dell'art. 69 della l. n. 342 del 2000, deve ritenersi implicitamente abrogato l'art.8, comma 4, del d. lgs. n. 346 del 1990, che prevedeva il cumulo del “donatum” con il ‘relictum” al solo fine di determinare l'aliquota progressiva da applicare, attesa la sua incompatibilità con il regime impositivo caratterizzato dall'aliquota fissa sul valore non dell'asse, ma della quota di eredità o del legato (Cass. civ., sez. trib., 06/12/2016 n. 24940).  

Scambio di informazioni tra Stati:

Il Parlamento europeo ha dato via libera allo scambio automatico di informazioni fiscali sui detentori dei conti bancari nell'ambito dell'Unione europea; le informazioni da trasmettere riguardano il saldo dei conti, i redditi da interessi e i dividendi.  Le norme dovranno essere applicate entro il 31/12/17.

---

Presunzione di vendita su acquisti in nero:

La Corte di Giustizia ha statuito che le presunzioni in materia di Iva previste dalla legge italiana sono legittime e non contrastano con l'ordinamento europeo laddove prevedono che l'autorità fiscale possa presumere la vendita delle merci acquistate occultando le relative fatture che non sono state rinvenute nel magazzino dell'impresa (CGE, sent. 05/10/2016 causa n. C-576/15).

Falcidia Iva:

L'art. 182 ter, comma 1, l.fall., come modificato dall'art. 32 del d.l. n. 185 del 2008, conv. con l. n. 2 del 2009, laddove esclude la falcidia sul capitale dell'IVA, così sancendo l'intangibilità del relativo debito, costituisce un'eccezione alla regola generale, stabilita dall'art. 160, comma 2, l.fall., della falcidiabilità dei crediti privilegiati, compresi quelli relativi ai tributi costituenti risorse proprie dell'Unione europea, e trova quindi applicazione solo nella speciale ipotesi di proposta di concordato accompagnata da una transazione fiscale (Cass. civ., SS. UU., 27/12/ 2016 n. 26988).

Elusione e simulazione:

La Corte di Cassazione torna sul distinguo tra elusione, abuso del diritto e simulazione. Si legge in motivazione: “il D.Lgs. n. 158 del 2015, art. 1 ha introdotto al D.Lgs. n. 74 del 2000, art. 1 dopo la lett. g), la lett. g) bis, secondo cui per operazioni simulate oggettivamente o soggettivamente si intendono le operazioni apparenti, diverse da quelle disciplinate dalla L. 27 luglio 2000, n. 212, art. 10 bis poste in essere con la volontà di non realizzarle in tutto o in parte ovvero le operazioni riferite a soggetti fittiziamente interposte, modificando l'ambito di rilevanza della fattispecie sanzionatoria di cui al D.Lgs. n. 74 del 2000, art. 3 che punisce le dichiarazioni fraudolente compiute mediante operazioni simulate oggettivamente o soggettivamente ovvero avvalendosi di documenti falsi o di altri mezzi fraudolenti idonei ad ostacolare l'accertamento e ad indurre in errore l'amministrazione finanziaria.
Attraverso la limitazione della rilevanza penale alle sole operazioni poste in essere con la volontà di non realizzarle in tutto od in parte, o riferite a soggetti fittiziamente interposti, il legislatore ha escluso la  rilevanza penale delle operazioni meramente elusive, nelle quali, come nella specie, venga adottato uno schermo negoziale articolato (quale quello descritto) allo scopo di conseguire un indebito vantaggio fiscale, in relazione, però, ad una operazione economica realmente verificatasi e che ha dato luogo a flussi finanziari effettivi ed al trasferimento di diritti. Nella specie, sia pure attraverso le ricordate operazioni di scissione proporzionale, costituzione di nuove società, cessione a queste ultime di quote e conferimenti alle stesse di beni, vendita da parte di tali soggetti di detti beni a terzi e successiva estinzione della nuova società utilizzata per il compimento della operazione, il risultato complessivo del trasferimento della proprietà dell'immobile appartenente in origine alla S.r.l. Iupiter è stato, effettivamente, conseguito, procurandone l'acquisto a favore del gruppo di società di leasing che lo concessero in locazione alla (OMISSIS), sicchè le operazioni poste in essere non possono essere considerate simulate secondo la nuova definizione che ne ha dato il citato comma g) bis del D.Lgs. n. 74 del 2000, art. 1 essendo state realizzate in tutto e non da soggetti fittiziamente interposti, in quanto la Augusta Taurinorum, dopo la sua costituzione, acquistò effettivamente la proprietà dell'immobile e lo alienò a terzi, percependo il relativo prezzo, con la conseguenza che non può considerarsi soggetto solo fittiziamente interposto, avendo in concreto acquistato la proprietà dell'immobile e percepito il corrispettivo della sua alienazione. Ciò comporta l'irrilevanza penale dei fatti contestati all'imputato, in quanto consistenti in una operazione meramente elusiva, anzichè non realizzata in tutto od in parte, come tale attualmente priva, a seguito della entrata in vigore della disposizione anzidetta (applicabile ai sensi dell'art. 2 c.p., comma 2, trattandosi di disposizione più favorevole, che ha ridotto l'ambito di rilevanza delle condotte di dichiarazione fraudolenta), di rilevanza penale” (Cass. pen., sez. III, 16/11/2016,  n. 48293).

---

Reati fiscali e corruzione:

La Corte di Cassazione si è soffermata sul rapporto tra corruzione e reati fiscali, in particolare l'emissione di fatture per operazioni inesistenti. Si legge in motivazione: “È allora evidente che una fattura emessa al fine di “coprire” l'erogazione di un importo effettuato per una causale completamente diversa da quella indicata, è mendace, e quindi tradisce la sua funzione probatoria, con riferimento a plurimi elementi che, per legge, debbono essere oggetto di specifica attestazione
(…)
Il mendacio appena indicato, poi, è rilevante anche ai fini delle imposte dirette quando i costi coperti dal documento fittizio non sono riconosciuti dall'ordinamento, con riferimento alla causale effettiva, ai fini della determinazione dell'imponibile: il D.Lgs. n. 74 del 2000, art. 8 sanziona penalmente l'emissione di fatture per operazioni inesistenti non solo se questa attività sia commessa al fine di consentire l'evasione delle imposte sul valore aggiunto, ma pure se la stessa sia indirizzata a determinare l'evasione delle imposte sui redditi” (Cass. pen., sez. VI, 09/12/2016,  n. 52321).

---

Sequestro preventivo:

Il sequestro sui beni del presunto evasore o della sua società deve essere effettuato al netto delle rate già versate in virtù di un piano concordato con l'amministrazione finanziaria (Cass. pen., sez. III, 14/01/2016 n. 52857).

---

Modifiche normative sulla confisca penale:

Il D.Lgs. n. 202 del 2016, emesso in attuazione della Direttiva 2014/42/UE, è intervenuto sulla disciplina della confisca con modifiche che possono avere rilevanza anche in ambito tributario:

• è stato modificato l'art. 240, co. 2, n. 1-bis), c.p.;
• è stato inserito l'art. 466-bis c.p. che stabilisce: “Nel caso di condanna o di applicazione di pena su richiesta delle parti, a norma dell'articolo 444 del codice di procedura penale, per uno dei delitti di cui agli articoli 453, 454, 455, 460 e 461 e' sempre ordinata la confisca delle cose che servirono o furono destinate a commettere il reato e delle cose che ne sono il prodotto, il prezzo o il profitto, salvo che appartengano a persona estranea al reato, ovvero quando essa non e' possibile dei beni di cui il condannato ha comunque la disponibilità, per un valore corrispondente al profitto, al prodotto o al prezzo del reato. Si applica il terzo comma dell'articolo 322-ter”.

Si segnala che il D.Lgs. 202/16 ha altresì modificato l'art. 2635 c.c.